Главная »  Обзор СМИ »  Проблемы и перспективы развития института банкротства физических лиц

[Версия для печати]

Как свидетельствует статистика рассмотренных дел в отношении граждан-должников, в России институт банкротства физических лиц востребован. Лидерами по количеству активных дел по банкротству физических лиц являются Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Новосибирская область, Свердловская область, Татарстан, Башкортостан, Челябинская область.

Граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, используют институт банкротства как цивилизованный способ решения финансовых проблем. Однако, как показал анализ судебной практики, при подаче заявлений в арбитражный суд о признании гражданина-должника банкротом, некоторые заявители не в полной мере осведомлены о законодательных требованиях к должнику, а также процедурах банкротства гражданина,  и особенностях их проведения. Эта проблема касается не только граждан-должников, но и самих кредиторов.

К примеру, в Челябинской области спустя три недели с момента вступления в законную силу Закона о банкротстве физических лиц ОАО АБ «ГПБ-ипотека» (дело № А76-25835/2015) было подано заявление о признании гражданина банкротом. Долг гражданина перед банком по договору ипотечного кредитования составлял менее 500 000 рублей. Поэтому арбитражный суд по причине необоснованности требований банка производство по делу прекратил. 

Наблюдается отсутствие единообразия в судебной практике к процедуре банкротства физического лица. Во многих делах о признании граждан банкротами судьи вводили реструктуризацию на формальных основаниях, хотя с учетом имущественного положения должников должны были воспользоваться процедурой реализации.

Указанные действия судей усложняют процесс рассмотрения в судебных инстанциях дел о банкротстве физических лиц и влекут временные и иные издержки для гражданина-должника.

Также при рассмотрении ряда дел о банкротстве физических лиц некоторые судьи в принимаемых судебных актах выражали субъективное мнение  суда, нежели руководствовались буквой закона. Например, Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-8180/2016) в принятом судебной акте указал, что должник является трудоспособным, и, учитывая наличие задолженности и невозможность ее оплатить, должник мог и должен был предпринять все меры для трудоустройства и попытаться реструктуризировать задолженность, а не обращаться с ходатайством о введении процедуры реализации с целью скорейшего освобождения от долгов. Данный случай, где суды рассматривают портрет должника как недобросовестную сторону (вопреки позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П: «гражданин в кредитных отношениях является экономически слабой  стороной и нуждается в особой защите своих прав»),  не является исключением.

 Это свидетельствует о том, что идея разработки законодателем закона о банкротстве физических лиц, как социального института «списания долгов» цивилизованным способом, в судебной практике еще не реализована в полной мере. Большинство принимаемых судебных актов содержат выводы судов о том, что банкротство физического лица не является способом списания долгов.

Кроме того, применение закона о банкротстве физических лиц выявило ряд недостатков. Так невыгодным институт банкротства физического лица является для ипотечного заемщика. Поскольку надлежащее исполнение кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования при наличии долгов  перед  иными кредиторами (оснований признания банкротом) не исключает возможности включения в реестр кредиторов всех требований, в том числе банка, в котором оформлен ипотечный кредит. В таком случае должник рискует потерять предмет залога, а нынешние законодательные возможности реструктуризации ипотечного кредита с учетом долгосрочного характера обязательств являются уже заведомо невыполнимы. 

Для решения указанной проблемы необходимо установить императивное правило признания гражданина банкротом, а именно: в случае подачи заявления о признании гражданина банкротом кредитором (гражданином) – определить обязательное условие включения в реестр требований кредиторов – факт наличия просроченной задолженности по договорам ипотечного кредитования от 500 000 рублей. Кроме того, при банкротстве граждан (особенно в делах с залоговым кредитованием) судам рекомендуется более эффективно использовать процедуру мирового соглашения.

В целом анализ судебной практики еще раз подтверждает вывод о  необходимости упрощения процедуры банкротства физических лиц, в том числе уменьшения расходов на оплату госпошлины, публикации, а также введение сокращенного, упрощенного порядка рассмотрения дел при отсутствии имущества должника. Для единообразия в судебной практики, безусловно, необходимо формирование позиции высших судебных инстанций по спорных вопросам правоприменения.

Председатель Межрегиональной Общественной Организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» Елена Фасахова


Дата публикации: 15 ноября, 2016 [16:38]
Дата изменения: 15 ноября, 2016 [16:40]
← Вернуться

Обнаружив в тексте ошибку, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.